суббота, 7 марта 2015 г.

Кассационная жалоба по гражданскому делу



Президиум Верховного суда
Республики Татарстан  
Адрес:420015, г. Казань, ул. Пушкина, дом 72
--------------------------------------------------------------Ответчик: Денисов Сергей Львович

Адрес  по месту жительства и для получения
почтовой корреспонденции:
г. Казань, ул. Ак. Лаврентьева, д. 14 кв.132
Телефон:   8 90 46 73 16 46; (843) 521 78 - 70

Адрес  по месту регистрации: г. Казань, ул. Межевая, д.1

--------------------------------------------------------------
Истец: Открытое акционерное общество: Казанский хлебобараночный комбинат»
Адрес: 420202, г. Казань, ул. Нариманова, д.13



Кассационная жалоба
о пересмотре судебных актов

04 августа 2011 года решением мирового судьи судебного участка  № 1 Кировского района гор. Казани Юшковой Т.Л.  по гражданскому делу № 2-1-968/2011г. удовлетворены требования в пользу истца о взыскании с меня (ответчика) суммы долга 30 077 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами -751 руб.16.коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 400 руб., а также возврат  госпошлины 1124 руб.85 коп.
13 октября 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Зиганшиной Э.Ф.мне был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
31 октября 2014 года определением судьи Кировского районного суда г. Казани Солдатовой Л.А. рассмотрение гражданского дела по моей апелляционной жалобе было назначено на 09 часов 30 минут 25 ноября 2014 года в зале суда №215 Кировского районного суда гор. Казани.
10 декабря 2014 года апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани (судья В.П. Морозов) по делу № 11 -87/14 решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 04 августа 2011 года по  гражданскому делу № 2-1-968/2011г. оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.
С решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 04 августа 2011 года  по   гражданскому делу № 2-1-968/2011г.,  а также с апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани (судья В.П. Морозов) по делу № 11 -87/14 я не согласен по следующим основаниям:      
  1. Рассмотрение гражданского дела № 2-1-968/2011г. по  иску  ОАО «Казанский хлебобараночный  комбинат» состоялось  04 августа 2011 года. Дело было рассмотрено в мое (ответчика) отсутствие.
         В решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, с места его жительства поступили сведения об отсутствии адресата по известному адресу (дом снесен),  в связи с чем ответчику в связи с неизвестностью его места жительства был назначен представитель – адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
        Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.
       Из материалов гражданского дела усматривается, что  мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Казани Юшкова Т.Л. предприняла попытку установить адрес моего места регистрации лишь 08 августа 2011 года, обратившись в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ, что подтверждается исходящим номером № 2647   и датой- 08 августа  на штампе судебного участка № 1 Кировского района г. Казани, проставленном непосредственно на самом запросе судьи.  Ответ на запрос  из этого ведомства был получен 09 августа 2011года.
   Таким образом, попытка мирового судьи Юшковой Т.Л.  установить мой адрес  была предпринята уже после вынесения ею решения, что подтверждает факт ненадлежащего моего извещения как о предъявленных мне исковых требованиях, времени и месте их рассмотрения, так и о принятом решении по гражданскому делу №2-1-968/2011г.
2.  31 октября 2014 года определением судьи Кировского районного суда г. Казани Солдатовой Л.А. рассмотрение гражданского дела по моей апелляционной жалобе было назначено на 09 часов 30 минут 25 ноября 2014 года в зале суда №215 Кировского районного суда гор. Казани.
Судом апелляционной инстанции дело № 11 -87/14 рассмотрено в мое (ответчика) отсутствие.

В определении определением Кировского районного суда г. Казани (судья В.П. Морозов) по делу № 11-87/14 указано, что Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
 Вместе с тем такое утверждение не соответствует действительности. Извещения о назначении времени и места рассмотрения моей апелляционной жалобы я не получал, и поэтому соответственно не мог принять участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела копия определения  по гражданскому делу № 11 -87/14 направлена мне по адресу г. Казань, ул. Межевая, д.1 -1,  несмотря на имеющейся в материалах дела  № 2-1-968/2011г. почтовую отметку о сносе дома по этому адресу, а также указанный в  апелляционной жалобе адрес  моего фактического места жительства: 420133, г. Казань ул. Лаврентьева  д. 14 кв. 132.
         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
         Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В своей апелляционной жалобе я указал, что не знал о наличии искового заявления  о взыскании с меня долга и принятом решении по делу № 2-1-968/2011г.
Однако суд апелляционной инстанции этот довод не проверил и никакой оценки ему не дал,  вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не обсудил.

Таким образом, я не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданских дел судами первой и апелляционной инстанции – мировым судьей судебного участка №1  Кировского района г. Казани и Кировским районным судом г. Казани. В связи с чем я, как ответчик по гражданскому делу,  был лишен возможности пользоваться предоставленными мне законом процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376-378 ГПК РФ, прошу:

1. Отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани (судья В.П. Морозов) по делу № 11 -87/14 , решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Казани от 04 августа 2011 года по  гражданскому делу № 2-1-968/2011г.
          2.  Направить дело на новое рассмотрение в Кировский  районный суд города Казани для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                              
Приложения:
1.      Копия кассационной жалобы
2.      Квитанция об уплате госпошлины.
3.      Копии решения по делу  № 11 -87/14.
4.      Копии решения по делу  №№ 2-1-968/2011г.
__________Денисов С.  Л.                     09 марта 2015 г.

Комментариев нет:

Консультация адвоката по уголовному делу

B соответствии с  Конституцией Pоссийской Федерации, каждый человек имеет право на защиту. Первое, что нужно сделать в случае ареста или за...