понедельник, 16 декабря 2013 г.

Статья 12.27 КоАП РФ часть 2. Апелляционная жалоба



В Московский районный суд г.Казани
----------------------------------------------------------
ХХХХХХХ ХХХХХХ  ХХХХХ Адрес: г.Казань, ул. Чистопольская, д.ХХ, кв.ХХ

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани   от 11.11.2013 года я подвергнут   административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и два месяца.
            С постановлением мирового судьи я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
           Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона.
          Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу
, дал неправильную оценку доказательствам по делу.
         Доказательства, представленные ГИБДД,  имеющиеся в материалах дела,  приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
       Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о моей виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства моей невиновности:
        Допрошенная в судебном заседании моя жена ХХХХХ Х.Х. подтвердила, что 19.09.2013 именно она управляла автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р ХХХ  РА 116 и в 18 часов 15 минут проезжала по двору дома № 101 по ул. Восстания.
        О том,  что я 19.09.2013  не управлял автомобилем «Фольксваген» и о своем  несогласии   с протоколом об административном правонарушении  16 РТ 01055382 от 24.09.2013  и с протоколом 16 РТ 01055366 от 24.09.2013  я написал непосредственно в  этих  протоколах и в объяснении, которые я дал письменно сотрудникам ГИБДД 24.09.2013.
        Точно такие же показания я дал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
       Допрошенный в качестве свидетеля Стеничев Ю.С. подтвердил, что не видел водителя автомобиля «Фольксваген» который управлял им  19.09.2013 в 18 часов 15 минут. Так же, как видно из его  объяснений от 24.09.2013 , Стеничев Ю.С.  не видел самого ДТП, а лишь видел, как автомобиль «Фольксваген»  проехал  в непосредственной близости   от автомобиля «Хюндай Гетц» и услышал сработавшую сигнализацию. То есть Стеничев Ю.С.  непосредственно сам  не видел, что автомобиль Фольксваген соприкоснулся с автомобилем «Хюндай», а свои выводы основал на предположении, что сигнализация сработала  из-за  ДТП.       
          Протоколы об административных правонарушениях  были составлены сотрудниками ГИБДД только  в отношении меня,  потому лишь, что  данный автомобиль «Фольксваген»  по документам числится за мной. Но данный автомобиль является общей совместной собственностью,  как моей, так и моей супруги, так как был приобретен нами во время брака.
         Действующий порядок оформления и регистрации транспортных средств не предусматривает, чтобы автомобиль оформлялся на каждого из собственников или супругов, владеющих им.  Автомобиль застрахован в соответствии с законом об ОСАГО без ограничений. Моя супруга имеет водительские права и регулярно пользуется данным автомобилем.
       В постановлении по делу об административном правонарушении     судья не указывает,   какими именно доказательствами и материалами дела он опровергает правдивые  показания моей супруги, т.е. выводы мирового судьи абсолютно ничем  не мотивированны.
       Мировой судья указал, что моя супруга заинтересована в благоприятном исходе для меня исходе рассмотрения дела, но при этом не учел, что моя супруга не заинтересована в неблагоприятном исходе дела для нее, так как   в случае  моей невиновности в совершении ДТП, непосредственно она может быть привлечена к административной ответственности.
      В схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов Громова А.В. , отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно где могли находиться машины «Фольксваген» и «Хюндай», есть указание лишь на предполагаемое место столкновения, то есть данная схема не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события, то есть дорожно-транспортного происшествия, следовательно, этот документ не может служить доказательством в силу ст.26.2 КоАП РФ.
          Таким образом, моя вина в совершении этого административного правонарушении  была не доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

          По общему правилу судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, 29.9 и 29.10 КоАП РФ обвинительное постановление не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения доказана. Очевидно, что обвинительное постановление должно быть постановлено на достоверных, допустимых и неоспоримых доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
          Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье  1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  принципа  административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство  по  делу.  Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица,  привлекаемого  к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
         Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого Постановления носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
       В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. п. 1 ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, прошу:

     Данную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 4 № 4 по Московскому судебному району города Казани   от 11.11.2013, вынесенное в отношении ХХХХХХХ Х.Х.  о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 2 (два)месяца отменить, производство по делу прекратить.

19.11.2013                                ____________ХХХХХХ Х.Х.

Комментариев нет:

Консультация адвоката по уголовному делу

B соответствии с  Конституцией Pоссийской Федерации, каждый человек имеет право на защиту. Первое, что нужно сделать в случае ареста или за...