Выступление защитника в прениях по уголовному делу. Сбыт наркотиков

                                               В Калининский районный суд г. Чебоксары

в защиту Горбунова Дмитрия Анреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 , ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, п.а  ч.3  ст.174.1  УК  РФ

Уважаемый суд!

Моему подзащитному Горбунову Дмитрию Андреевичу предъявлено обвинение ст.30 ч.3 , ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, п.а  ч.3  ст.174.1  УК  РФ.

Остановлюсь отдельно на каждом преступлении, в совершении которых обвиняется мой подзащитный.

1.Что  касается первой части обвинения Горбунова  в совершении  покушения к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном  размере.

За исключением эпизода с размещением  пирролидиновалефрофенона (a-PVP, PVP)массой 0,57 гр. в потайном месте ,оборудованном на участке местности возле д.55 ул.Карла Либкнехта,  Мой подзащитный полностью признал свою вину, а именно в том, что он расфасовал наркотическое средство –производное N-метилэфедрона  в удобные упаковки и разместил эти упаковки в  различных местах города Чебоксары, надеясь впоследствии получить за это вознаграждение. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, мой Подзащитный до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство было  изъято из оборота.

Хочу обратить внимание,  уважаемый суд, что при доставлении Горбунова в отдел полиции у Горбунова при себе не было наркотического средства,

Речь адвоката по гражданскому делу

В Балтасинский районный суд РТ

От адвоката Гафурова Р.Г.регистрационный номер в реестре адвокатов РТ № 16/1602

В защиту интересов Мухаметзяновой Л.Ш.

Ваша честь!

1.  Истцы обратились с иском о  прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Балтаси, ул.Нариманов,28

Истец  фактически требует лишить Мухамедзянову права собственности  на этот  жилой дом, путем выплаты ей денежной  компенсации вместо ее доли. Истец просит суд обязать его выплатить Мухамедзяновой стоимость  доли жилого дома в размере 1/3 в праве общей долевой собственности.Они теперь также требуют лишить моего доверителя права собственности и на земельный участок.

Это абсурдно!Это недопустимо!Это незаконно!

Речь адвоката по уголовному делу

В защиту Ивановой Гузалии Мунавировны

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

В судебном заседании окончено рассмотрение уголовного дела по обвинения  Ивановой Гузалии Мунавировны и Ларионова Ивана Владимировича, которым инкриминировано совершение ряда особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы.

Моей подзащитной  следствием были вменены в вину следующие 6 эпизодов:

-  ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы и в особо крупном размере – 1 эпизод;

-  ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере – 2 эпизода,
 - п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы – 3 эпизода;

Суду предстоит решить в совещательной комнате, имеется ли в действиях подсудимых состав какого-либо из преступлений, инкриминированных им, представлены ли стороной обвинения доказательства, достаточные для постановления обвинительного приговора, являются ли эти доказательства объективными, достоверными и безупречными с точки зрения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сторона защиты со  стадии участия в  предварительном расследования пришла  к мнению, которого придерживается и в настоящее время, — действия Ивановой Гузалии Мунавировны ошибочно квалифицированы как совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Мотивы, которыми руководствовались органы наркоконтроля, инициируя уголовное преследование Ивановой, — некомпетентность либо погоня за искусственными количественными показателями служебной деятельности, но они не суть важны.
Важно, чтобы суд объективно и беспристрастно разобрался в процессуальных хитросплетениях уголовного дела, без предубеждения отнесся к доводам стороны защиты.