Педагогический стаж и годы учебы.

Пенсионный фонд спит и видит, как Вам отказать в назначении досрочной пенсии, если  даже вы ее заслужили и закон на вашей стороне.
Заявительница имела право выйти на досрочную пенсию  почти четыре года назад. В 2013 году, когда она впервые обратилась по поводу пенсии, но хитрые  сотрудники пенсионного фонда посоветовали ей годик подождать. Но в итоге, и в 2014 году отказали, причем абсолютно незаконно, не объяснив причин. Привожу пример искового заявления. Учтите, что заявительнице повезло, что годы её учебы в ВУЗе пришлись на годы действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397).  

В Балтасинский районный суд

Республики Татарстан

------------------------------------------------------

Истец:.................

Адрес проживания: РТ, Балтасинский район, д...............

--------------------------------------------------

Ответчик: Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Балтасинском районе

Адрес: РТ, Балтасинский район. п.г.т. Балтаси, ул.Х.Такташ, д.3 А

Исковое заявление

о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой  пенсии

Решением  ответчика от 23 мая 2014 года № 192026 в удовлетворении  заявления о досрочном назначении трудовой пенсии мне было отказано в связи с отсутствием по мнению ответчика требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей..

По мнению ответчика, согласно представленным мной документам стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии составляет 21 год 3 месяца 7 дней.

        Ответчик не указал, какие  периоды моей работы он не засчитывает и по каким основаниям, и поэтому мне непонятно, какие периоды, следует считать учтенными ответчиком.

С решением ответчика я  не согласна по следующим основаниям:

Верховный суд России разъяснил правила условно-досрочного освобождения

Верховный суд России подсчитал, что в прошлом году досрочно вышло на свободу рекордно низкое число осужденных. С момента принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса, то есть с 2002-го, не было года, когда раньше срока отпускали так мало арестантов.

При этом, как сообщают в высшей судебной инстанции, последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.
Иными словами, реже стали отпускать не только потому, что суды перешли на строгий тон, просто снизилось и число осужденных как таковое. Соответственно, меньше людей просится на волю до звонка. Однако факт и то, что некоторые подходы действительно стали строже, соответственно, доля отказов увеличивается.
В прошлом году "нет" звучало в ответ на 42,6 процента ходатайств. Если же говорить в абсолютных цифрах, отказ в условно-досрочном освобождении получили 60 тысяч 585 осужденных.
Не исключено, что рекорд долго не продержится и число досрочно освобожденных еще уменьшится.
Как напоминают в Верховном суде, с начала нынешнего года для положительного решения вопроса об УДО требуется помимо прочего возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Поэтому арестант должен думать, как заплатить жертве.
В специальном обзоре судебной практики Верховный суд России прописал подробные рекомендации, на что судьи должны обращать внимание, решая вопрос об условно-досрочном освобождении. Например, на практике у судей часто возникает вопрос, можно ли отпускать раньше срока человека, который так и не признал свою вину, но достаточно дисциплинированно ведет себя за решеткой?
Как пояснила высшая судебная инстанция, судам следует учитывать правовую позицию Конституционного суда, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. "Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий", говорится в документе. Проще говоря, сам факт того, что осужденный так и не признался, поводом для отказа быть не может. Однако суды вправе изучить, как человек относится к преступлению, за которое осужден. И это может стать одним из доводов либо "за", либо "против" наряду с другими обстоятельствами.
"Любой российский заключенный, даже приговоренный к пожизненному сроку, постоянно думая о свободе, находясь в местах лишения свободы, всегда ведет разговор о двух вещах - об амнистии и о возможности УДО, - сказал "РГ" член совета Федеральной палаты адвокатов России Виктор Буробин. - Институт УДО применяется с незапамятных времен и дает возможность, с одной стороны, уменьшить жестокость системы и разгрузить тюремное население, а с другой - вернуть оступившегося человека к нормальной жизни. Ходатайствовать перед судом об УДО осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, вправе также его адвокат. Опубликованный Верховным судом РФ обзор судебной практики дает четкие ориентиры при применении механизма освобождения".
По его словам, положительный момент в обзоре - это ориентир судей на индивидуальный и объективный подход к каждому лицу, подавшему ходатайство на досрочное освобождение. "Да, есть оформленные документы - плохая характеристика из учреждения. Но нужно выяснять реально, почему она плохая, какие были взыскания, - говорит Виктор Буробин. - Неправильное ношение головного убора или плохо вымытая посуда и подобные мелкие нарушения не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении".
Закон, обязывающий обращать внимание, насколько осужденный компенсировал ущерб, скорее всего, увеличит процент отказов, полагают эксперты. Однако Верховный суд обратил внимание, что если человек не расплатился по долгам в силу объективных причин, например, из-за инвалидности, каких-то заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д., то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.