Домашний арест продляют без оснований

Судебная система наша косная и консервативная, особенно по уголовным делам... тем более по делам, связанным с оборотом наркотиков....
 Появился у меня  клиент -молодой человек,чью фамилию,конечно же, называть не буду...
Парень в обычной жизни очень даже приличный. Когда ему было  тринадцать. родители разошлись и стали жить отдельно не только друг от друга  но и от сына... И такое бывает.
Юноша стал жить с прадедом -инвалидом. В каникулы подавался на заработки, о чем есть упоминание в положительных характеристиках моего подзащитного. Повзрослев  и окончив школу, юноша устроился работать. Ничего дурного за ним не водилось.Даже в ВУЗ поступил. Недавно с приятелем открыли фирму.предлагающую посреднические услуги по аренде спецтехники.Сняли недорогой офис, обзавелись оргтехникой. Дело со скрипом, но пошло, благодаря  рекламе и усердию... Молодой человек женился. Юная  супруга в настоящее время на сносях.
И как всегда "его величество" случай, на этот раз весьма неприятный преобразил всю эту идиллию. Пришла СМС-ка на телефон.... Эти СМС в последнее время обильно засоряют наши сотовые. Диапазон всевозможный:  предложения услуг интимного характера, улучшение  своего  английского и т.п. Молодому человеку на этот раз предложили курительную смесь, оставив адрес скайпе. Мой подзащитный .проявив неосмотрительность и любопытство.попался на эту удочку. Перечислив деньги, в условленном месте  забрал пакетик с дурманом.Тут же его под белы рученьки подхватили оперативники....При этом прихватили и другого парня,который как выяснилось впоследствии тоже заглотил эту наживку... У меня создалось неприятное чувство  досады от ощущения.что эта провокация оперов,  которым как всегда не хватает палок для положительной отчетности о раскрытых преступлениях и изъятых наркотиках. Заказывали меньше,а в пакетике оказалось больше на один грамм.Неужели коммерсы стали щедрыми?! Вряд ли. А операм это наоборот на пользу...
Ну да ладно. Доставили в отдел,сняли показания и смывы. Мой подзащитный все признал при помощи дежурного адвоката... Смывы дали отрицательные результаты.ИЗБРАЛИ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДОМАШНИЙ АРЕСТ.  В ходатайстве следователя дежурные формулировк:и : "Может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, тяжесть вменяемого претупления" и прочая обычная в таких случаях протокольная хрень...
К делу я был приобщен 14 мая и за это время сменившие друг друга следователи не произвели ни одного следственного действия с моим подзащитным. А он парень дисциплинированный. Несмотря на отсутствие электронных браслетов  - из  дома ни ногой. Но фирма почти на грани разорения без руководителя с полномочиями подписи в банке. Супруга беременна и испытывает токсикоз.Её бы встречать с работы желательно, а мы не можем. 7 июня в одном из   райсудов Казани продлили домашний арест еще на месяц. При этом судья не стеснялась в выражениях, называя моего подзащитного наркоманом и сбытчиком. На доводы защиты - плевать. Зашла в совещательную комнату и буквально через три секунды вылетела из нее и произнесла вердикт - еще месяц домашнего ареста.   И мы тут жалобу апелляционную подали. Ибо несправедливо это и с этим надо бороться, несмотря на предсказуемый результат...
.....косная она  и консервативная, особенно по уголовным делам... тем более по делам, связанным с оборотом наркотиков....

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

------------------------------------------------------------

от адвоката Гафурова Рустема Гумеровича , регистрационный номер в реестре адвокатов 16/1602Адрес: 422250, Республика Татарстан, Балатсинский район, пгт.Балтаси,ул.Тукая, д.61

тел: 8(937) 520-67-87

в защиту Д. А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Апелляционная жалоба

 на постановление о продлении срока домашнего ареста

    07 июля 2014 года N-ским районным судом г. Казани в составе председательствующего судьи Т..  было вынесено постановление о продлении срока домашнего ареста Д.,  1990 г.р., уроженцу г.Казани, зарегистрированному и проживающему в г.Казани  , не судимому, на 1 месяц, то есть до 7 августа 2014 года.

С продлением срока содержания под стражей подзащитному защита не согласна и  считает его необоснованным и несправедливым  по следующим основаниям, а именно:

1. Следствием необоснованно затягивается срок расследования дела. Как было указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07 мая 2014 года, по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий с участием Д.. Никаких следственных действий с участием Д. до сих пор не проводилось. Последнее следственное действие с моим подзащитным проводилось 8 мая 2014 года.

 В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от 07 июля 2014 года следователь обосновывает свое ходатайство необходимостью провести следственные действия с участием Д.. а именно: ознакомить Д. и его защитника с заключением эксперта, которое было изготовлено уже 12 мая 2014 года. Также все остальные перечисленные следственные действия с участием Д. давно уже можно было провести в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

       Несмотря на тяжесть обвинения, уголовное дело  не является сложным.

2.  Следователь в ходатайстве голословно утверждает, что Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

       Никаких доказательств данных заявленных оснований для продления срока домашнего ареста следователем в суд представлено не было, как и в предыдущем ходатайстве об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения. Не были данные доказательства предметом исследования в судебном заседании 7 июля 2014 года.  Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку  в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

       В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.  

       В силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу, в том числе под домашний арест, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Разумность срока содержания лица под стражей (домашним арестом) должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела. Длящееся содержание лица под стражей (домашним арестом) может быть оправдано в случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности. До постановления приговора лицо считается невиновным, а следовательно, принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи (домашнего ареста), как только дальнейшее содержание его под стражей (домашним арестом) перестанет быть разумным. В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и международного права суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемой. Однако суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Д. его социальный статус, семейное положение, наличие беременной жены и прадедушки-инвалида, нуждающихся в заботе со стороны Д., того, как домашний арест скажется на жизни его семьи.

3. Суд также не привел в своем постановлении доказательств, на основании исследования которых он пришел к выводу о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, находясь под домашним арестом, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и каким иным образом воспрепятствовать производству по делу. Свидетелей кроме оперативных сотрудников по данному уголовному делу нет.

          Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а также при ее продлении, помимо тяжести и характера преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

        Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

        Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д.. под домашним арестом, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, суд  не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.
       Кроме того, как следует из представленных материалов, не содержится таких обстоятельств и в ходатайстве следователя.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 В силу требований пункта 3 статьи 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу, в том числе под домашний арест, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. Разумность срока содержания лица под стражей (домашним арестом) должна оцениваться в каждом случае согласно конкретным обстоятельствам дела. Длящееся содержание лица под стражей (домашним арестом) может быть оправдано в случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности. До постановления приговора лицо считается невиновным, а следовательно, принимая во внимание пункт 3 статьи 5 Конвенции, необходимо обеспечить освобождение лица из-под стражи (домашнего ареста), как только дальнейшее содержание его под стражей (домашним арестом) перестанет быть разумным. В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и международного права суд должен был дать оценку о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Однако суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Д., его социальный статус, семейное положение, наличие беременной жены и прадедушки-инвалида, нуждающихся в заботе со стороны Д., того, как домашний арест скажется на жизни его семьи.
       С учетом изложенного, защита считает, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому  обжалуемое постановление не может считаться обоснованным и необходимым данное   судебное решение отменить.

       В судебном заседании было установлено, что Д.  не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, его супруга Д.  беременна. Д. проживает с женой и прадедушкой.  С 14 лет Д. проживает с прадедушкой 74 лет, который является инвалидом третьей группы, страдает хроническим заболеванием, нетрудоспособен,  нуждается в постороннем уходе. С 14 лет Д.. стал зарабатывать себе на жизнь еще в годы учебы (характеристика  на Д.. от ООО «Сакура»). Д. имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает в настоящее время генеральным директором ООО «N»» и является его учредителем. ООО "N» занимается оказанием услуги по аренде спецтехники.

      Обвиняемый Д.  подробно и правдиво дал показания органу следствия, раскаялся в содеянном  и чистосердечно признался. Д. положительно характеризуется. В суд предоставлено несколько положительных характеристик Д.., которые приобщены к делу.  Поведение Д. в период производства по уголовному делу было безупречным. Нарушений режима содержания под домашним арестом не было.

     Защита считает, что обвиняемый своим поведением доказал иное свое отношение к содеянному, и отпадала необходимость в  избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения.

       Все социальные связи Д.. -  его близкие и родственники находятся в городе Казани. Жена беременна и нуждается в заботе со стороны мужа.

      ООО «N» осталась без руководства и терпит убытки, в связи с тем, что Д.вынужден не покидать пределы жилого помещения, определенного судом.

 Д. дал признательные показания в ходе допросов по уголовному делу и чистосердечно раскаялся.

       В судебном заседании защита  просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде, считая ее возможной к применению в отношении Д. в данном конкретном деле,  в связи с его социальным статусом, семейным положением  и отношением к обвинению, но доводы защиты не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53, ст.107, ст.110, ст. 389.1-389.4, ст. 389.6, 389.16, 389.18, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1. Отменить постановление N. районного суда г.Казани от 07 июля 2014 года по делу № 2014г.  о продлении срока домашнего ареста Д.. и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

2. Изменить меру пресечения в отношении Д. на иную, более мягкую.

Приложение: ордер адвоката

Защитник Д. по уголовному делу

    адвокат                                       Гафуров Р.Г.

    10 июля 2014 года