Кассационная жалоба адвоката

http://адвокат-татарстан.рф/contacts

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

---------------------------------------------------------

От адвоката Гафурова Рустема (регистрационный номер  16/1602 в реестре адвокатов Республики Татарстан)

Адрес:422250, п.г.т.Балтаси, ул.Ленина, д.63

В защиту интересов Алексеевой Ольги Юрьевны

(ордер № 066823 от 18.09.2012)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Балтасинского районного суда РТ от 4 декабря 2012 г. по делу № 3/10-3

4 декабря 2012 года постановлением судьи Балтасинского районного суда РТ Нуруллина И.М. отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление начальника СГ отдела МВД России по Балтасинскому району Газимова Р.Г. от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баймамедова М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное постановление считаю необоснованным  и незаконным по следующим основаниям:

1. Нельзя согласиться  с выводом  судьи  о законности и обоснованности постановления следователя в соответствии со ст.ст.140,146 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами  для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В результате ДТП произошел наезд автомобиля Баймамедова М.О. на велосипедиста Алексеева Ю.М., который погиб.

Смерть человека  -  вне зависимости от одновременного обнаружения других признаков уже само по себе предопределяет вступление компетентного органа, обладающего сведениями о нем, в уголовно-процессуальные отношения. Достаточные данные о наличии таковых к тому же - фактическое основание возбуждения уголовного дела.

Таким образом, у следователя имелись существенные уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Это признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий. Данных об этих признаках у следователя было достаточно для возбуждения уголовного дела.

Вывод  в постановлении судьи Нуруллина И.М. о действиях следователя в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ вообще считаю неуместным, так как в этой статье говорится о возбуждении уголовного дела, а не об отказе в его возбуждении.

2. Непонятно о каких  судебных экспертизах  упоминает судья Нуруллин И.М. в мотивировочной части своего постановления???

Уголовное дело не было возбуждено и никаких экспертиз в деле нет. Имеются лишь исследования специалистов, которые были проведены на стадии доследственной проверки.

 Остается лишь  предположить, что судья имел в виду эти исследования и сделать вывод о поверхностном и невнимательном  изучении материалов дела судьей. 

Что касается автотехнического исследования,  в моей жалобе и  моем дополнении к  жалобе приведены доводы,  почему результаты этого исследования, как незаконны, так и неверны.

 1) Исследование проведено на основании установочных данных, полученных в результате  незаконного следственного эксперимента. Проведение следственного эксперимента в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

2) Следственный эксперимент был проведен без воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. В постановлении прокурора Балтасинского района РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2012 года указано, что необходимо провести следственный эксперимент в условиях дождливой погоды и темное время суток, соответствующей условиям  при ДТП. Однако следователь, ссылаясь на отсутствие погодных условий,  утверждает о невозможности проведения данного следственного действия.

3) Опытным путем мной установлено, что математические  расчеты специалиста при проведении исследования сделаны  ошибочны.  Так максимально допустимая скорость по формуле, приведенной в исследовании и с теми установочными данными, которые имелись в распоряжении специалиста, составляет не 56км/ч, а 52 км/ч.  Это опровергает вывод специалиста об отсутствии  у Баймамедова М.О.  технической возможности избежать наезда на Алексеева Ю.М.

Однако судья в своем постановлении  не привел никаких  доводов, которые бы опровергали бы мои доводы, изложенные в жалобе по этим обстоятельствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О: «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления…  от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом »

Более того, за основу своего постановления судья взял те же самые ошибочные выводы  специалиста, основанные на неправильных математических расчетах, полученных на основании  установочных данных в результате незаконного следственного эксперимента, о незаконности которого де–факто сделал вывод прокурор, отменяя постановление следователя от 19 ноября 2012 года.

Постановление судьи Нуруллина И.М. нарушает ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушением права на справедливое судебное разбирательство является и немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле.
В делах «Ван де Хурк (Van de Hurk) (п.61) против Нидерландов» и в деле "Helle (п.55) против Финляндии» ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение. Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12.02.2004 по дело «Перес (Perez) против Франции»: «Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).» Если суд   отказывается рассматривать аргументы, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ним, то это само по себе является нарушением Конвенции. Например,  Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994 по делу «Хиро Балани против Испании» в котором, Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.
        3.  Помимо вышеуказанных доводов, связанных с незаконным следственным экспериментом и ошибочным автотехническим исследованием, в моей жалобе приводились доводы: 

- о неправильности выводов следователя о  невиновности Баймамедова М.О., выбравшего небезопасную скорость в темное время суток;

- о необходимости проверок других версий ДТП в связи с противоречиями в показаниях Баймамедова М.О. и Гондаренко М.Д.;

- о нарушении прав родственников погибшего;

- о немотивированности постановления следователя и неустановлении причинной связи между действиями Баймамедова М.О. и смертью Алексеева Ю.М.

 Судья Нуруллин И.М. вообще не учёл ни одного из наших  доводов, изложенных в жалобе. Он  их «не заметил», как будто мы никаких доводов вообще не высказывали.

         Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это  фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон — пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 7 УПК, «решение суда должно быть законным и обоснованным».
         Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым. Постановлении Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы «пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска» и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).  

          На основании изложенного считаю, что  постановление судьи Нуруллина И.М. от 4 декабря 2012 года является необоснованным, немотивированным,   незаконным и несправедливым. На основании ст. ст. 354, 378, 379,  прошу:

 Отменить постановление от 4 декабря 2012 года судьи Балтасинского районного суда Нуруллина И.М. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гафурова Р.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СГ отдела МВД России по Балтасинскому району Газимова Р.Г. от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баймамедова М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ   и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Приложение:

1.Копия кассационной жалобы-2 экз.

С жалобой согласна                        Алексеева О.Ю.(дочь Алексеева Ю.М.)

            Адвокат                         Гафуров Р.Г.

11 декабря 2012 года