В
Верховный суд Республики Татарстан
------------------------------------------------------
Истец: Низамиева Халида
Камильевна
Адрес: РТ, Арский район,
дер.Казанка, ул.Центральная, д.13
-----------------------------------------------------------
Ответчик: Вильданов Станислав
Рамилевич
Адрес: РТ, Арский район,
г.Арск, ул.Вагизовых, д.8 кв.4
Ответчик : ОАО Национальная
страховая компания « Татарстан»
Адрес: РТ, Арский
район, г.Арск, ул. Советская площадь, д. 7
Решением Арского районного
суда РТ от 20 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-138(2013) частично
удовлетворен мой иск к Вильданову С.Р. и
ОАО Национальная страховая компания « Татарстан» о возмещении вреда
здоровью и компенсации морального вреда.
С данным решением Арского районного суда в части взыскания с
Вильданова С.Р. в мою пользу в компенсацию морального вреда 80 000 рублей,
расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей я не согласна по следующим
основаниям:
1.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и
обоснованным.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший
в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
6 декабря 2012 года
приговором Арского районного суда РТ Вильданов С.Р. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и по этой статье
ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Как
видно из приговора суда Вильданов С.Р. 14 сентября 2012 года совершил
преступление, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Автомобиль, которым управлял Вильданов С.Р.,
принадлежит его бабушке – Вильдановой Фирдаус Нигматулловне.
При
отсутствии у лица, допущенного собственником к управлению транспортным
средством, водительского удостоверения соответствующей категории, это лицо не
может быть признано владельцем источника повышенной опасности, несущим в
соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность
за вред, причиненный этим источником.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
«Под
лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной
опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное
собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с
действующим законодательством, право управления таким транспортным средством.
Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством»
( Обзор судебной практики по гражданским делам Челябинского областного суда
за четвертый квартал 2009 года / кассационное
производство N 33 - 10083/2009).
Таким образом, Вильданов С.Р., будучи лишенным
права управления транспортным средством, даже имея доверенность, не являлся в момент совершения преступления
законным владельцем источника повышенной опасности и ответственность за причиненный вред должен нести законный владелец этого автомобиля -
Вильданова Фирдаус Нигматулловна.
Таким образом, Арский районный суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судьи
Валеевой Г.Д., изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Судья Валеева Г.Д. неправильно
истолковала закон, решив, что лишь одной доверенности у Вильданова С.Р. было достаточно для права управления источником
повышенной опасности, а водительское удостоверение – это лишний атрибут
водителя…
Все это является основанием в
соответствии со ст.330 ГПК РФ для отмены данного решения Арского районного суда
от 20 марта 2013 года.
2. В
ходе судебного заседании мной были дважды
заявлены письменные ходатайства о привлечении Вильдановой Фирдаус Нигматулловны в качестве
третьего лица на стороне ответчика, а также в качестве соответчика и
установлении ее местонахождения, но судья Валеева Г.Д. их не удовлетворила,
ссылаясь, что вскоре истекает срок рассмотрения дела….
В соответствии с ч.3 ст.331 ГПК РФ я
имею права в апелляционной жалобе включить возражения относительно вынесенных
определений по поводу данных неудовлетворенных ходатайств.
Считаю,
что судья Валеева Г.Д. отказала в их удовлетворении незаконно и необоснованно,
так как при привлечении в дело третьего лица или соответчика рассмотрение
дела начинается с самого начала, как это и предусмотрено ст. ст. 40, 43
ГПК РФ.
Кроме этого при каждом судебном заседании, а их было
три, я увеличивала размер своих исковых требований и в соответствии с ч.3 ст. 39 ГПК РФ течение
срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения
соответствующего процессуального действия.
3. Не согласна я также с присужденными размерами
компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Считаю,
что они чрезмерно занижены судьей, так как не учтены мои фактические
нравственные и физические страдания.
Почему-то судьей Валеевой Г.Д. учитывалось
лишь неосторожность лишенного права управления
автомобилем Вильданова С.Р., его материальное положение.
Субъективная сторона преступления по ч.1
ст.264 УК РФ в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным
отношением к наступившим последствиям.
Но о какой неосторожности может идти речь,
если Вильданов С.Р. совершил преступление, будучи лишенным права управления
автомобилем?!
Вильданова
С.Р. лишили права управления ТС за
нарушение ПДД.
Лишение права управления транспортным
средством, как источником повышенной опасности
- это не только административное
наказание, но и превентивная мера государства, имеющая цель предупредить
дальнейшее нарушение ПДД со стороны данного водителя, которое может привести к
еще более негативным и опасным последствиям.
Совершение преступления Вильдановым С.Р.,
конкретные обстоятельства его совершения, говорят сами за себя, а
последствия этого преступления в виде
потерянного здоровья,
психологического и материального благополучия ощущаю лишь я и члены моей семьи.
Не
учтены судьей сложившиеся обычаи
делового оборота в области гонораров адвокатов за соответствующие услуги.
Сложилось впечатление, что суд был на
стороне ответчика Вильданова С.Р., а не на моей – реально потерпевшей в
результате аварии и в результате преступления совершенного Вильдановым С.Р.
Считаю, что все причитающиеся мне
выплаты должны быть справедливо увеличены.
Должны быть учтены мои фактические расходы, мое материальное положение и
состояние моего физического здоровья, психологическое благополучие, конкретные
обстоятельства дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, прошу:
Отменить решение
Арского городского суда от 20 марта 2013 года по гражданскому делу №
2-138(2013) в части компенсации
морального вреда с Вильданова С.Р. и расходов по оплате услуг
представителя и вынести по делу новое решение.
Приложение:
Копии апелляционной жалобы - 4 экземпляра
Истец: Низамиева Х.К.
1 апреля 2013 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий