четверг, 4 июля 2013 г.

Речь адвоката по гражданскому делу



В Балтасинский районный суд РТ
От адвоката Гафурова Р.Г.регистрационный номер в реестре адвокатов РТ № 16/1602
В защиту интересов Мухаметзяновой Л.Ш.


Ваша честь!
1.  Истцы обратились с иском о  прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Балтаси, ул.Нариманов,28
Истец  фактически требует лишить Мухамедзянову права собственности  на этот  жилой дом, путем выплаты ей денежной  компенсации вместо ее доли. Истец просит суд обязать его выплатить Мухамедзяновой стоимость  доли жилого дома в размере 1/3 в праве общей долевой собственности.Они теперь также требуют лишить моего доверителя права собственности и на земельный участок.

Это абсурдно!Это недопустимо!Это незаконно!
Это исковое заявление отдает душком 30-х годов прошлого века времен коллективизации и раскулачивания.

  Разве наш Гражданский кодекс Российской Федерации  предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей???

Почему же мы рассматриваем такое абсурдное и неправильное с юридической точки зрения дело?
А все это происходит потому, что Истец неправильно понимает правовой смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской федерации

Я постараюсь его объяснить.

     Согласно п. 2 это статьи, «Участник долевой собственности ВПРАВЕ требовать выдела своей доли из общего имущества».
 Обращаю внимание на слово содержащееся в этом пункте   -  «ВПРАВЕ».

П. 3 данной статьи: «При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности ВПРАВЕ в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Обращаю внимание  - Мухамедзянова Ляля Шакировна такого требования выдела доли  в натуре не заявляла.
Не заявляла этого требования и истец.
 В соответствии со ст. 39 ГПК право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Раз никто из участников общей долевой собственности такого требования  не заявлял, говорить о выделе доли в данном судебном процессе  вообще не имеет смысла.

И наконец п.4 статьи 252 ГК РФ из-за которого и  разгорелся данный  судебный спор: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».
     Таким образом, статья 252 ГК РФ:
     1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
     2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
     3. порядок, предусмотренный п.4, ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

     Нетрудно заметить, что если вырвать из контекста третье предложение пункта 4, статьи 252 ГК РФ (являющееся логически не отделимым продолжением первого и второго предложения), то фразу «вместо выдела его доли» можно и не видеть, а значит можно смело лишать доли собственника, и не заявлявшего иск о выделе доли.
Но такое толкование не является верным. По смыслу п. 4, статьи 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (т.е. при заявлении им иска о выделе доли).
Защищает право собственности наша конституция. Статья 35 гласит: Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 Основному закону нашего государства должны соответствовать все федеральные законы, в том числе и гражданский кодекс.
Для этого создана специальная инстанция  - Конституционный суд РФ. Его решения обязательны для всех органов исполнительной и судебной власти.Он дает толкование Конституции, 19 судей этого суда принимают решения о соответствии тех или иных законов нашей Конституции.
    Конституционный суд РФ высказал 07.02.2008г. свое мнение о возможности применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева  и Сидорова на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ». В частности КС РФ, указал следующее:
  Цитирую:   «...Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
     Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Конец цитаты
Вот она правильная юридическая интерпретация  положений п.4 ст.252 ГК РФ.
Истец полагает, что- Мухамедзянова - участник  общей долевой собственностиможет быть лишена права собственности на долю в общем имуществе  ^  даже ^  при отсутствии его волеизъявления на прекращение права долевой собственности.
Мухамедзянова владеет одной  третьей доли. Обращаю внимание,  что  истцы и тут   неправильное понимают значение некоторых слов и выражений. Незначительность – это  значит, что соотношение долей незначительно, а не меньший размер и не низкая стоимость.
Да, доля Ляли Шакировны меньше чем доля истца, но нельзя назвать эту часть доли незначительной. Это все таки 33 % от права общей долевой собственности.

Если  мы будем следовать букве  и духу закона, никто не может лишить Лялю Шакировну ее доли, если бы даже она была незначительна, за исключением случая, когда она сама бы  обратились в суд с иском о выделе  1/3 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен.
   Таким образом  Гражданский кодекс Российской Федерации ^  не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием ^ о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей».
 На основании всего вышеперечисленного, считаю что истцу в его иске к Мухамедзяновой Ляле Шакировне о лишении ее прав собственности на дом и землю ^  необходимо отказать.
2. Теперь о наших встречныхисковых требованиях  о признании свидетельства права собственности Истца на землюнедействительным и устранении  препятствий  к пользованию моим доверителем,как жилым домом так и земельным участком.
Кто должен был доказать , что выписка из похозяйственной книги № 5111 от 24 декабря 2007 года – это  действительный юридический документ. Что было  принято постановление № 23   от 10 октября 1994 года Балтасинскимсельским советом?
Это должен был сделать представитель Балтасинского исполкома местного самоуправления, Потому что на него возлагается  бремя доказывания  в  соответствии с  п. 20Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
Цитирую:
«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).» Конец  цитаты.

Вызванный в суд председатель Балтасинкого исполнительного комитета Газимов не смог представить  абсолютно никаких доказательств, что 10 октября 1994 года проводилось заседание  Балтасинского сельского совета и было принято постановление за № 23  о  наделении  Габдрахмановой   земельным участком  по адреску наримана д.28 в размере 2/3 доли в праве сообственности.А «Честное пионерское слово » не является допустимым доказательством в гражданском судопроизводстве.
  На адвокатский запрос о наличии в делах архивного отдела Балтасинского районного  исполнительного комитета  сведений о принятых в 1994 году постановлениях Балтасинского сельского совета, содержащих решения о выделе доли в размере 2/3 Габдрахмановой М.Г, ,  был получен ответ о том, что в протоколах заседаний Балтасинского сельского совета за 1994 год нет сведений о выделе  долей земельного участкаГабдрахмановой.
Не смог орган местного самоуправления представить доказательств,  -  значит выписка недействительна и, следовательно свидетельство о праве собственности и на землю Габдрахмановой тоже недействительно.
Считаю, что суду Необходимо  удовлетворить исковые требования Мухамедзяновой о признании недействительными выписки из похозяйственной книги № 5111. А также  свидетельства о  праве собственности Истца на землю и устранить препятствия к пользованию моим доверителем его собственностью.
Спасибо за внимание.
Прошу приобщить текст данного выступления для полноты протокола судебного заседания.

Адвокат ГафуровР.Г.
9 марта 2011 года

3 комментария:

Гафуров Р.Г. комментирует...

Дело мы выиграли.Хотя вначале судья был настроен иначе. Но наша ссылка на Конституционный суд убедила и его, как он мне впоследствии признался. Попытка истцов обжаловать не дала результата.Верховный суд поддержал мою позицию...

Анонимный комментирует...

Хорошая речь! Правда, немного эмоциональная....но без этого нельзя!

Рустем Гафуров комментирует...

конечно, хорошая. Главное ,что адвокат помог клиенту выиграть его дело в суде.

Полезные советы при выборе адвоката (Тел.8-927-466-41-96)

Дожидайтесь СВОЕГО, ВАШЕГО адвоката, не берите того, что предлагает следователь. Советовать-то хорошо, но если — три раза тьфу! — накроет,...