четверг, 4 июля 2013 г.

ст.6.3 КоАП РФ и административное приостановление деятельности



В Верховный суд Республики Татарстан
---------------------------------
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Пластпак»
Адрес: 422250, Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт.Балтаси, ул.Ленина, д.1


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением Балтасинского районного суда от 08 мая 2013 года ООО «Пластпак» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности ООО «Пластпак» на 60 суток- с 30 апреля 2013 года до 30 июня 2013 года.
Данное постановление является несправедливым, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

1. Непонятно почему судом назначено наказание в виде приостановления деятельности. Очевидно, судом имелось в виду административное приостановление деятельности.
Данное наказание является наиболее строгой  и исключительной санкцией, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ. 
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Пластпак» ранее привлекалось к административной ответственности. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих вину. Признание вины судом учтено в качестве  смягчающего обстоятельства.
Почему суд пришел к выводу, что менее строго наказание в виде штрафа, предусмотренное той же ст.6.3 КоАП РФ не сможет обеспечить достижение цели административного наказания?

        В соответствии с разъяснениями на вопросы, возникающими в судебной практике по применению КоАП РФ, содержащимися в  Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) судам необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.
Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.
Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

2. Суд необоснованно и немотивированно  сделал вывод, что нарушения ООО «Пластпак» могут создать угрозу жизни и здоровью людей,  проживающих вблизи общества и его работников.

    Эти выводы  сделаны судом по собственной инициативе. Но по собственной инициативе судьи не вправе устанавливать наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как, во-первых, для этого требуются специальные познания; во-вторых, установление по инициативе судьи наличия обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
     В протоколе об административном правонарушении № 57 от 19.04.2013 не указано на угрозу причинения вреда либо на вред со стороны ООО «Пластпак», причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то чем это подтверждается. Нет сведений о реальной угрозе и в других материалах дела. В сопроводительном письме № 93 от 30.04.2013  председателю Балтасинского районного суда РТ о направлении материалов дела об административном правонарушении нет упоминания об угрозе со стороны ООО «Пластпак». Данное сопроводительное письмо подписано должностным лицом  - заместителем главного санитарного врача по Кукморскому районуРТ Латыповой Ф.Ф.
 В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
К таким случаям относятся угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорение) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, совершение административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения должно быть указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям. Соответственно, должностное лицо,  принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, обязано  было мотивировать необходимость административного приостановления деятельности лиц, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.
В протоколе об административном правонарушении № 57 от 19.04.2013  не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям.
Должностное лицо, принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда, не мотивировало необходимость такой передачи, в частности не указывало, что выявленное административное правонарушение со стороны ООО «Пластпак» создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и что за их совершение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
3. Данное дело об административном правонарушении  было неподведомственно районному суду по следующим основаниям:
Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, что исключает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, а по иным, предусмотренным законом основаниям, дело не отнесено к компетенции судьи районного суда, такое дело судье районного суда неподведомственно.
Отсутствие правовых оснований для передачи дела по подведомственности судье районного суда означает, что дело рассмотрено не правомочным судьей и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Если санкция статьи административного правонарушения допускает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, но в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести мотивированное определение о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу. (Справка по результатам обобщения практики применеия судьями районных судов административного наказания в виде административного приостановления деятельности,28 апреля 2008г. г.Архангельск)
4. Протокол осмотра,  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов от 30 апреля 2013 года является недопустимым доказательством.  В данном протоколе отсутствуют сведения о производстве осмотра в присутствии понятых, что является обязательным условием проведения такого осмотра, предусмотренного требованиями ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ.
  Как видно из вышеупомянутого сопроводительном письма № 93 от 30.04.2013  председателю Балтасинского районного суда РТ о направлении материалов дела об административном правонарушении данный протокол был приложен к материалам дела.
5. В протоколе № 1 о временном запрете деятельности от 30 апреля 2013 года не указаны основания применения такой меры, как временный запрет деятельности ООО «Пластпак».
В соответствии с ч.1 ст. 27.16 КоАП РФ  временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
В соответствии с ч.3 ст. 27.16 о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении…
6. ООО «Пластпак» не виновно в совершении данного административного правонарушения. ООО «Пластпак» приступило  к освоению выпуска продукции  в ноябре 2012 года.
14 марта 2013 года ООО «Пластпак» и ООО "Компания "Де Люкс", занимающееся экологическим  сопровождением деятельности  предприятий, заключили договор на весь пакет экологического паспорта для ООО «Пластпак».  Срок сдачи работ  составляет  от 4 до 6 месяцев.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного  в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.7 п.1 ч.1 30.1 КоАП РФ, прошу:
 Отменить Постановление  Балтасинского районного суда РТ от 08 мая 2013 г. о привлечении ООО «Пластпак» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Приложение:
Копия договора между ООО Пластпак и ООО "Компания "Де Люкс" от 14.03.2013г.

Директор ООО «Пластпак»                           Тимербаев А.М.

18 мая 2013 года

Работа адвокатом | Поиск резюме адвоката | Ищу работу адвокатом | Подбор персонала - поиск адвоката | Образец резюме адвоката | Разместить вакансию адвоката | Как составить резюме адвоката | бесплатный обмен ссылками

Комментариев нет:

Полезные советы при выборе адвоката (Тел.8-927-466-41-96)

Дожидайтесь СВОЕГО, ВАШЕГО адвоката, не берите того, что предлагает следователь. Советовать-то хорошо, но если — три раза тьфу! — накроет,...