среда, 9 января 2013 г.

Дело Павлова



В Балтасинский  районный суд
Республики Татарстан
---------------------------------------------------------------
Заявитель: Павлов Андрей Петрович
Проживает по адресу: п.г.т. Балтаси, ул наримана д.45 А кв.15
---------------------------------------------------------------
Административный орган:
Отделение  ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району
Адрес: п.г.т. Балтаси ул.Саляхова,  д.8/1



         24 августа 2012 года  в 16:00 инспектором ОГИБДД Балтаси Шаймухаметовым Р.Р. вынесено  постановление о привлечении меня к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ  и на меня наложено наказание в виде  штраф в сумме 100 рублей.
                       
Считаю, что Постановление  16 00 №  05460289 о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

1. В соответствии с п.4 и п.5 ч.1  ст. 29.10 КоАП РФ  в постановлении о совершении административного правонарушения должны быть указаны:
- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
       В постановлении о привлечении меня к административной ответственности не совпадают и противоречат друг другу  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья  КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения.
      Это, безусловно, является грубым и существенным  процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

2.  Я не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
           В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
          Согласно ст.26.1 КоАП РФ  при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
         Требования  какого пункта Правил дорожного движения я нарушил, инспектор также не установил и в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на  какой-либо пункт ПДД отсутствует.
Так  ч.1 ст.12.14 КоАП РФ  предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.     
Однако, как видно из постановления,  инспектор ОГИБДД Шаймухаметов Р.Р. (непонятно на основании каких доказательств???)  установил совершенно другие обстоятельства, ответственность за которые ч.1 ст.12.14 КоАП РФ  не предусмотрена,  а именно, что  я управлял автомобилем и создал помехи, не убедился в безопасности своего маневра (кому создал помехи? какого маневра?).
В постановлении по делу  об административном правонарушении не указано, каким образом мое транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств.
Объективно, не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что мое транспортное средство не подавало  сигнала поворота,   сотрудник ГИБДД инспектор Шаймухаметов Р.Р. вынес постановление  по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Все это свидетельствует о том, что инспектором ОГИБДД Шаймухаметовым Р.Р.  не  правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, выяснение которых обязательно в соответствии с п.1 и п.3 ч.1  ст.26.1 КоАП РФ, а именно не установлены:
 - событие административного правонарушения;
-  виновность лица  в его совершении;
Таким образом, инспектор Шаймухаметов Р.Р. в качестве должностного лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,  в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств не провел всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 Инспектором ГИБДД Шаймухаметовым не установлено и не доказано  событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
3. Считаю, что с моей стороны нарушений  и других требований правил дорожного движения и совершения другого события административного  правонарушения  не было.
       Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения и объяснениям водителей, я двигался на автомобиле ВАЗ 21012  государственный регистрационный знак  К 096 АВ 116 RUS  по дороге Казань-Малмыж в направлении   п.г.т.Балтаси.  Сзади, на расстоянии 500 метров,  в попутном  направлении ехала автомобиль Камаз-55111 государственный регистрационный знак   В332 УМ 16 RUS. На 97 км я решил вернуться в деревню В. Ушма,  и, убедившись в отсутствии помех со  стороны встречного движения, дав сигнал левого поворота, стал совершать разворот. В момент, когда мой автомобиль, развернувшись, полностью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, я остановился, и  на мою неподвижно стоявшую машину совершил наезд автомобиль Камаз-55111 под управлением Мулюкова А.Р.  В результате наезда   в левую часть  транспортного средства, мой автомобиль развернуло, и он занял положение, указанное на схеме происшествия. Это могут подтвердить свидетели, прибывшие на место происшествия. Это подтверждается характером и местом  повреждений  обоих автомобилей.
Считаю, что автомобиль Камаз-5511 ни в коем случае не должен был выезжать на полосу встречного движения. Это предписано правилами дорожного движения, а именно п.9.7  ПДД :  Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Также  с у четом расстояния между нами в 500метров,  водитель Камаз-5511 в соответствии с п.10.1 ПДД должен был  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Камаза-55111 должен был в соответствии с п. 9.10 ПДД соблюдать безопасную дистанцию.
4. При вынесении постановления 16 00 № 05460289 в нарушение п.1 ч.1(1.1) ст.29.10 КоАП РФ инспектор Шаймухаметов Р.Р. не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумму административного штрафа.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

      При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.)
       Считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
       На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прошу:
      1. Отменить Постановление по делу об административном правонарушении 16 00 05460289 об административном наказании от 24 августа 2012 года, производство по делу в отношении меня  прекратить.

Приложение:

1.     Копия постановления по административному делу;
2.     Копия жалобы  для вручения заинтересованному лицу;
3.     Копия справки о ДТП;
4.     Копия схемы происшествия
5.     Копии объяснений водителей - 2 экз.;
6.     Копия паспорта.

                              Павлов А.П.

3 сентября 2012 г.

1 комментарий:

Папаша Фуше комментирует...

Суд был на нашей стороне!

Полезные советы при выборе адвоката (Тел.8-927-466-41-96)

Дожидайтесь СВОЕГО, ВАШЕГО адвоката, не берите того, что предлагает следователь. Советовать-то хорошо, но если — три раза тьфу! — накроет,...